Ministro Beyer detalla funciones y organización de una nueva institucionalidad que administre sistema de admisión a la educación superior

> Autoridad entregó un documento con la propuesta al Consejo de Rectores.

> El jefe de la cartera planteó la necesidad de reunir a una comisión de expertos que aborde los desafíos más urgentes, como mejorar la PSU a la luz de los problemas detectados por el Informe internacional Pearson.

 El Ministro de Educación Harald Beyer presidió la sesión plenaria del Consejo de Rectores (CRUCh), oportunidad en la cual entregó un documento con una propuesta que establece la necesidad de reemplazar la actual institucionalidad que administra el sistema de admisión a las universidades (DEMRE), por una nueva, sobre la cual detalló sus posibles funciones, estructura y objetivos.

“Nosotros tenemos un sistema de admisión que tiene muchas deficiencias y lo que hicimos fue una propuesta para avanzar hacia un sistema mucho más justo del que tenemos hoy día. Un instrumento que además cumpla con altos estándares técnicos. En todo el mundo hay un esfuerzo grande por construir una institucionalidad apropiada para llevar adelante estas pruebas y en Chile estamos atrasados en esto. A nosotros nos parece de toda lógica que en la composición de esta nueva institución estén miembros del sistema secundario porque la prueba tiene muchos efectos sobre la educación chilena. Lo que nosotros propusimos es un sistema múltiple, con un Consejo donde haya personas del Cruch, personas de otras instituciones de educación superior, por ejemplo representantes de institutos profesionales, para así definir instrumentos más apropiados de los que tienen hoy día para elegir a sus estudiantes y que también haya representantes del Mineduc que de alguna forma representan al Estado de Chile”, sostuvo el ministro Beyer, quien agregó que “nosotros invertimos, y esto es importante tenerlo en cuenta, 5.200 millones de pesos en este sistema de admisión y no se nos rinde cuentas. Nosotros queremos que haya mucha mayor transparencia y que haya un sistema mucho más justo, eso es lo que estamos buscando”.

Además la autoridad planteó la necesidad de abordar los desafíos más urgentes a través del trabajo de una comisión de expertos que defina una agenda de cambios de corto plazo. En este sentido, uno de los aspectos más importantes que debiera tratar la comisión son los cambios que requiere la PSU en vista de los problemas que ha mostrado en el último tiempo, los cuales fueron evidenciados por el Informe internacional Pearson, cuyos resultados se difundieron recientemente.

Diagnóstico

En su propuesta el jefe de la cartera  destaca que:

• Se sigue extrañando una reflexión más profunda sobre la evolución que debe tener el sistema de admisión a las universidades chilenas.
• Este año se introdujo una bonificación de notas una vez que ya se había dado el puntapié inicial al proceso de admisión, contradiciendo la experiencia internacional. Además no se conocieron ni se anticiparon a la opinión pública los estudios que evaluaran los potenciales impactos y avalaran la conveniencia de incorporar este instrumento.
• En enero de 2013 se conoció una auditoría internacional realizada por la consultora internacional Pearson que reveló que nuestra PSU no satisface plenamente los estándares internacionales que se exigen a una prueba de altas consecuencias. La preocupación más inmediata es que la auditoría reitera algunos cuestionamientos que estaban presentes en una evaluación hecha en 2004 por ETS. Que esas advertencias no hayan sido acogidas revela una inercia que es propia de una institucionalidad que no reacciona apropiadamente a las exigencias a las que deben estar sometidas los sistemas de admisión a la educación superior.
• También se detecta una ausencia de un plan claro de desarrollo del sistema de admisión a las universidades chilenas, una débil experimentación con nuevos instrumentos de selección, escasa información sobre el desempeño de las pruebas existentes e insuficiente divulgación de material de apoyo a los futuros postulantes y docentes, entre otros aspectos.

I. NUEVA INSTITUCIONALIDAD

• Desafíos nueva institucionalidad

En el documento se destacan algunos de los desafíos que debiera abordar la nueva institucionalidad que administre el sistema de admisión y que debiera reemplazar al DEMRE: “Poner al centro a los estudiantes debe incluirse entre los desafíos del sistema de admisión del futuro. Por esto el proceso de postulaciones debería tomar más tiempo, asegurándose que el estudiante reciba múltiples ofertas de las instituciones y que pueda decidir en un plazo razonable entre ellas, como ocurre en otros lugares del mundo”.

Actualmente el estudiante tiene un tiempo muy limitado desde que obtiene su puntaje en la PSU y debe postular a las universidades. Además hoy el alumno sólo tiene una oportunidad durante al año para rendir la prueba que le permitirá ingresar a una institución de educación superior. “Un mal día tiene un costo enorme que se podría evitar con un número mayor de exámenes al año”.

• ·         Una propuesta específica de institucionalidad

“Más allá de la fórmula legal que se elija para instalar esta institución, es importante que no sea de carácter informal, es decir que tenga precisamente un sustento legal y que se someta a un estatuto que proyecte apropiadamente su labor en el tiempo. Entre otras consideraciones, ese estatuto debería establecer los siguientes aspectos:

 Principios

1. Calidad del sistema. Es fundamental contar con instrumentos de selección capaces de identificar habilidades cognitivas y no cognitivas de los estudiantes para permitir a las instituciones seleccionar a quienes tengan mayores probabilidades de desempeñarse satisfactoriamente en sus programas de estudio.

2. Equidad y diversidad. Debe buscar la integración de jóvenes talentosos de sectores desaventajados y resguardar que no haya discriminaciones arbitrarias. El sistema de selección debe contar con instrumentos que permitan responder de manera adecuada a la heterogeneidad de estudiantes y sus habilidades, como de instituciones.

 3. Foco en los alumnos. Los alumnos tienen derecho a estar bien informados, a contar con suficiente material de estudio y preparación, a que haya una estabilidad del sistema, a un sistema de postulación simple y transparente, que les permita contar con diversas alternativas y con el tiempo y el apoyo para una adecuada toma de decisiones, etcétera.

Funciones

Para asegurar el cumplimiento de los propósitos recién descritos, se propone que el nuevo organismo esté abierto a todas las instituciones de educación superior que se acojan al sistema de admisión y cumplan con los requisitos específicos que la nueva organización defina. Las funciones de la nueva institución incluirían:

1.    Diseñar instrumentos de selección coherentes con los propósitos.

2.    Contratar la elaboración de los instrumentos de selección que cumplan con los elementos de diseño definidos con una institución externa. Esto obedece a la conveniencia de separar la función de diseño y elección de instrumentos de la elaboración de los mismos. Es importante que vele porque los bancos de preguntas y las pruebas sean de propiedad de la institución responsable del sistema de admisión y no de la agencia externa que elabora las preguntas. Durante un período de transición a definir, la agencia responsable de elaborar los instrumentos podría ser el DEMRE. Luego podría participar en la licitación convocada o bien, si su labor es bien valorada podría continuar a cargo de esta tarea. La decisión específica debe radicarse en la nueva institución.

3.    Evaluar permanentemente los instrumentos y el sistema de selección y proponer alternativas para mejorarlos. Una primera tarea asociada a esta función consistiría, más allá de las recomendaciones que realice la comisión de expertos antes mencionada, en evaluar el Informe de Pearson sobre la PSU y proponer una agenda complementaria de cambios de mediano y largo plazo.

4.    Velar porque las modificaciones a los instrumentos y al sistema de selección se hagan de manera oportuna y basadas en evidencia que apoye su realización, así como por que sean anunciadas con suficiente anticipación.

5.    Encargar la aplicación de los instrumentos de selección que, por razones de eficiencia, podría estar en manos de la misma institución elaboradora de las pruebas.

6.     Administrar el sistema de postulación y selección de estudiantes a las instituciones de educación superior.

7.    Difundir entre los estudiantes y las instituciones de educación superior todos los antecedentes que resulten relevantes para ellos y que garanticen la transparencia del sistema (resultados de estudios, modificaciones en el sistema, fechas relevantes, usos de recursos, etcétera).

8.    Realizar recomendaciones de carácter general sobre las ponderaciones de los instrumentos de selección a las IES miembros y realizar sugerencias específicas sobre éstas.

9.    Proponer iniciativas y acciones que promuevan la inclusión y la equidad, como serían cursos en línea para estudiantes de menores recursos que aspiran a acceder a la educación superior.

10. Rendir cuenta pública de su labor.

Naturaleza de la institución y membresía

1.    La institución sería organizada como una fundación, corporación u otra organización de carácter similar.

2.    La corporación debe contar con estatutos.

3.    Todas las IES que cumplan los requisitos establecidos por la corporación podrán adherirse al sistema, haciéndose miembros de la corporación.

Ejemplo de requisito: seleccionar a la mayor parte de sus alumnos en base a los mecanismos adoptados por el sistema, pudiendo dejar una fracción acotada para cupos especiales (deportistas, discapacitados, etcétera, pero en ningún caso a cambio de transacciones económicas).

1.    El incumplimiento de los estatutos podría implicar la expulsión del miembro.

Estructura

El Sistema estaría compuesto por:

1. Un director ejecutivo, seleccionado por concurso y elegido por el Consejo.
2. Un Consejo compuesto por 15 integrantes, cuyo fin es velar por el cumplimiento permanente de los principios.

Composición del Consejo:

i) 6 miembros elegidos por el CRUCh

ii) 3 miembros elegidos por otras instituciones de educación superior

iii) 4 miembros elegidos por el Ministerio de Educación

iv) 2 miembros representantes de los establecimientos secundarios del país

El Consejo Directivo además, estaría presidido por uno de sus miembros, quien sería escogido por los mismos y tendría como responsabilidad convocar y guiar las reuniones del Consejo. Este debería escuchar a todas las instituciones miembros del sistema.

Financiamiento

El esquema básico de financiamiento se mantendría. El Estado paga el valor que se le cobra al estudiante por rendir la PSU, en el caso de los alumnos de colegios municipales y particulares subvencionados.

Distribución de funciones

Funciones del Consejo (entre otras):

1.    Designar al director ejecutivo.

2.    Aprobar cada 4 años la misión y objetivos estratégicos de la organización.

3.    Aprobar anualmente el plan de investigaciones y programas piloto a evaluar.

4.    Definir las directrices generales de los instrumentos de selección universitaria.

5.    Aprobar el presupuesto anual y los costos de los programas más importantes.

6.    Sancionar la introducción de un nuevo instrumento o la modificación de uno existente y plantear el momento en que el cambio debe introducirse.

7.    Aprobar la Cuenta Pública de la Organización

Funciones del Director Ejecutivo (entre otras):

1.    Diseñar las licitaciones y contratos con las instituciones que elaboren o apliquen las pruebas.

2.    Velar por la administración de los bancos de preguntas y pruebas de admisión.

3.    Diseñar o externalizar el sistema de postulaciones y selección de los estudiantes.

4.    Administrar y ejecutar el presupuesto.

5.    Revisar el cumplimiento de los estatutos por parte de las IES miembros.

6.    Supervisar el cumplimiento de los contratos de estudios e implementación de instrumentos, etcétera.

7.    Difusión.

8.    Mantener informado al Consejo.

9.    Elaboración de la Cuenta Pública

II. COMISIÓN DE EXPERTOS PARA DESAFÍOS URGENTES

• ·         La auditoría internacional realizada por Pearson a la PSU detectó diversas falencias en esta prueba que deben ser abordadas en una agenda de corto plazo.
• ·         Se propone “una comisión de expertos especial que defina una agenda de cambios de corto plazo, al interior de la actual institucionalidad, y transformaciones que quedarían en manos de la nueva institución responsable. El Ministerio de Educación está disponible para aportar equipos técnicos a esta instancia”.
• ·         Se visualizan tres grandes áreas de modificaciones a la PSU que son las que cubrió el informe Pearson:

Construcción de las pruebas: Se detectan falencias en la elaboración de las preguntas, ya que no participan del proceso de revisión y análisis de la pertinencia de éstas expertos externos al Demre; las preguntas disponibles y que finalmente llegan a la PSU no se testean o experimentan de manera adecuada; posibles problemas de sesgo; preguntas están alineadas de manera baja con el currículum de enseñanza media y están centradas en la enseñanza científico humanista, por sobre la modalidad técnico profesional; nivel de omisión más alto que a nivel internacional.

Puntuación de las pruebas, comunicación y uso de los resultados: Falta un método que permita que la escala de puntajes de la PSU sea equivalente entre las distintas aplicaciones y de un año a otro; se considera inadecuado usar un puntaje único para las pruebas de Ciencias, ya que se basa en un principio de equivalencia de las disciplinas evaluadas y no son comparables; falta de explicación sobre los resultados de la PSU.

Validez de las pruebas: En la estructura de las pruebas hay potenciales problemas de sesgo que afectarían a los estudiantes de la modalidad Técnico Profesional; alineamiento bajo con los objetivos fundamentales y los contenidos mínimos obligatorios del currículum chileno; capacidad de predicción respecto al desempeño en la universidad de los estudiantes que rinden la PSU es menor que la de otras pruebas internacionales.

Finalmente el ministro Beyer sostiene en el documento que “el Ministerio de Educación reconoce la autonomía de las instituciones de educación superior para definir el proceso de admisión, por lo que este documento es una invitación a reflexionar sobre el futuro, tomando en consideración el interés de nuestros jóvenes. Es posible mejorar sustancialmente nuestro sistema de admisión y postulación en un plazo razonable. El Ministerio está disponible para apoyar la transición”.

Fuente: Ministerio de Educación